Иерархическая навигация: дальнейшее исследование использования

В нашем прошлом выпуске новостей юзабилити, мы сообщили об общем пользовании навигатором маршруты как метод навигации по веб-сайтам (Лида, КАСКО & Пилчер, 2003). Термин «хлебные крошки» получил свое название от сказками братьев Гримм, Гензель и Гретель. Гензель оставил след из хлебных крошек по лесу в качестве стратегии, чтобы найти дорогу обратно домой. С сегодняшнего пользователя интернет часто возникает необходимость перемещаться назад через сайт пути, кибер-версия «хлебные крошки» был назван1.

Существуют три различных видов панировочных сухарей, представленных в веб-сайтов – путь, атрибут, и расположение (Instone, 2003). Путь трассировка маршрутовявляются динамическими в том, что любая данная страница покажет различные хлебные крошки в зависимости от того, как пользователь пришел на страницу. Атрибут трассировка маршрутов отображения Мета информация, показывающая множество различных трасс, представляющие несколько возможных путей, чтобы добраться до страницы. Расположение навигационной цепочки-это текстовое представление структуры сайта, например Главная > мебель > стулья > стулья кожаные. Такое представление информации позволяет пользователям ссылку для основных категорий информации по всей цепочке последовательном порядке. Независимо от того, как пользователи приходят кожаные кресла, то хлебные крошки отображаются одинаково. В этом исследовании изучалось использование «расположение» панировочные сухари.

В общем, запись пройденного пути служит двум целям: 1) он предоставляет информацию пользователям о том, где они расположены в пределах площадки, и 2) он предлагает контекстных ссылок для пользователей, чтобы «прыгать» на ранее просмотренные страницы, не используя кнопку «назад», других панелей навигации, или введя в поиск по ключевым словам. Трассировка тропы дать информацию о местоположении и ссылки в обратной линейной основе; принимая во внимание, что навигационные методы, такие как поиск поля или горизонтальные/вертикальные навигационные панели, служат для получения информации для пользователя в вперед-ищет подход. Как полагает Marchionini (1995), систем навигации, поддерживающих как просмотр и аналитических стратегий являются наиболее выгодными для пользователей с тактикой, связанные с обоими типами стратегий обычно используется. По словам Стивена круг (2000), трассировка маршрутов наиболее ценными в качестве аксессуара для сайта-навигационные схемы и оптимально расположенная в верхней части веб-страницы мелким шрифтом.

Было предположение, что след из хлебных крошек также помогает Пользователю в «ментальной модели» на макет, чтобы уменьшить дезориентацию в пределах сайта (Бернард, 2003); однако мы не нашли исследований, чтобы подтвердить это предположение. Казалось бы логично, однако, что постоянная визуализация путь к текущему местоположению пользователя повысит их информированность и знание структуры сайта. Томс (2000) предполагает, что пользователи должны как стабильный ориентирующего устройства, такие как меню, для облегчения пути по сайту, а также система, которая поддерживает сканирование, чтобы плавный ход поиска. Исследования сообщили, что иерархическая навигация улучшает мер эффективность сайта (Мальдонадо & Резник, 2002; котелок, НГ & Шварц, 2001). Наши более ранние исследования, однако, нашли ограниченное применение из трассировка маршрутов в качестве навигационного инструмента и отсутствие различий в эффективности сайтов для двух интернет-сайтов, в офисе мечты и Google Каталог (Лида, с соавт. 2003).

Целью настоящего исследования является дальнейшее изучение иерархической использования путем оценки следующие исследовательские вопросы:

  1. Пользователи предпочитают использовать хлебные крошки в качестве навигационного инструмента?
  2. Не иерархическая использования навигационных повысить эффективность?
  3. Делает расположение навигационной цепочки на странице эффект использования?
  4. Не след из хлебных крошек помощи мысленной модели пользователя в структуре сайта?

Способ

Участники

Сорок пять участников (20 мужчин, 25 женщин) со средним возрастом 27 (диапазон от 18 до 64 лет) добровольцем ушел на исследование юзабилити. Выборку составили 60% Кавказских, 11% — афроамериканцы, 7% — Латиноамериканцы, 20% — Азиатский/тихоокеанских островов, и 2% коренных американцев. Все участники были знакомы с веб – 98% сообщили о доступе к Интернету как минимум раз в неделю.

 

Материалы/Процедура

Для того, чтобы оценить эти различия, мы построили для сайта садово-огородный инвентарь и продукты, сад компании, путем добавления контента на сайт образец в Microsoft© программа FrontPage учебник. Структура сайта приведена на рисунке 1.

Участникам было предложено заполнить 21 поиск задач (например, что такое цветущее дерево, которое хорошо переносит влажные почвы?) по саду в компании сайта и записывать их ответы. Задачи были разработаны, чтобы пройти каждый из четырех уровней сайта и структурированы таким образом, чтобы эффективность была оптимизирована за счет использования навигационной цепочки (см. рис. 2).

Три вариации сайта были созданы, каждый с одинаковым содержимым и структурой, но разных с точки зрения присутствия и положение навигационной цепочки. Первая вариация отображается навигационное меню в верхней части страницы (рис. 3); вторая вариация отображаемых навигатором путь под заголовком страницы, примерно 30% из верхней части страницы (Рис. 4); и третий вариант был не навигатором пути. Других вариантов для навигации по сайту, включенных в левой стороне панели навигации (Главная, продукты, класс предложений, вопросы и ответы, специальные предложения, и связаться с нами), кнопка назад, и след из хлебных крошек для первого и второго варианта. Участники были рандомизированы на один из трех сайтов и получили приблизительно 30 минут для поиска информации. Времени, кликов мыши, удовлетворенность пользователей, и пользователя «ментальная модель» сайта была собрана.

Навигационные эффективность измеряли общее количество страниц. Методы навигации страницы, такие как назад щелкает, щелкает вперед, цепочка кликов, кликов навигации, встроенные ссылки клики были также собраны. Такие данные были получены путем отслеживания ErgobrowserТМ. Пентиум 4 на базе персональных компьютеров, с частотой 60 Гц, 96 точек / дюйм 17″ монитор с разрешение 1024 х 768 пикселей на сеть кампуса использовались для доступа к сайтам.

После выполнения задания на каждой странице, удовлетворенность сайтом измерялась удовлетворенность опрос пользователей связи (СУС) инструмент, который был адаптирован для использования интернета и состоял из 10 вопросов, удовлетворение, используя 1-5 шкале Лайкерта (с якорей «категорически не согласен» и «полностью согласен»). (Брук, 1986).

Для оценки мысленной модели сайта, участникам было предложено выбрать модель (Рисунок 5) выбор четырех графических представлений или рисовать свои собственные представления. Демографические и использование информация также была собрана из участников через анкету.

 

Результаты

1. Пользователи предпочитают использовать хлебные крошки в качестве навигационного инструмента?

Участников, которым были подвержены сайта с навигационной цепочки (п=30), 40% использовали иерархическую пять или более раз для перемещения по сайту (Диапазон = 5 — 31, п=14). Тем не менее, это составляет только 6% из навигации в целом (см. рис. 6). Кнопку «назад», основной навигации и встроенные ссылки были использовать большую часть времени. На рис. 7 показаны навигации, используемых участниками помощью навигации сайта. Без присутствия крошки, похоже, что использование навигационной панели, встроенные ссылки, и кнопка «назад» являются относительно равными.

2. Не иерархическая использования способствуют повышению эффективности навигационного?

Чтобы увидеть, если там были различиях в эффективности среди тех, кто пользовался навигатором для навигации, мы классифицировали участников в навигации пользователей (≥5 кликов) и не-иерархическая пользователей (<5 кликов). Существенное различие было обнаружено между группами пользователей за количество кликов назад, в том, что иерархическая пользователям использовать кнопку «назад» меньше (М= 20.00, СД = 18.86), чем не-иерархическая пользователей (М = 45.00, СД = 15.83), Т(28) = 3.95, р = <.01. Хотя цепочка пользователи полагались на кнопку «назад» меньше, не было никаких существенных различий между группами по общей посещенные страницы, встроенные ссылки кликов, кликов навигации, или время для завершения задачи.

3. Делает расположение навигации в пределах сайта эффект использования?

Как показано в таблице 1, Использование навигации не зависит от расположения на странице. Там были 199 общая иерархическая кликов по 30 участников, используя один из двух навигации сайтов; из них 82% (163) были в месте с навигатором, расположенным под заголовком страницы (см. рисунок 8), и больше участников нажали на эту хлебные крошки (под названием н=10, верхней части страницы N=4 ), χ2(1, п = 30) = 4.82, р = .03.

4. Никак навигатором путь помощи мысленной модели пользователя в структуре сайта?

После завершения задачи поиска на сайте, мы попросили участников выбрать одну из четырех моделей, что представлены лучший сайт они просто привыкли (или нарисовать свою собственную модель). Две модели были иерархическими, т. е., 1. Сверху вниз, 3. Влево-вправо; две модели были иерархическими, т. е. 2. Паутина, 4. Звездообразная. Ни один из участников решил нарисовать свою модель сайта. Результаты указывают на то, что Участники, которые использовали сайт с навигационной цепочки (независимо от расположения) были более склонны выбрать иерархической модели, чем те, которые использовали не навигации сайта, χ2(2, П = 45) = 8.08, р = .02 (см. рис. 9).

Обсуждение

В данном исследовании мы разработали такие задачи, что навигационные эффективность будет оптимизирована за счет использования навигационной цепочки. Несмотря на это, только 6% страницы кликов приходилось на долю хлебными крошками. В то время как 40% участников использовали хлебные крошки, использования был ниже, чем у других навигационных средств, таких как главная навигационная панель, кнопки «назад», и включенными в них ссылками.

Цепочка пользователи были найдены использовать кнопку «назад» менее часто, чем пользователи, которые не использовали хлебные крошки; однако, не было выявлено никаких различий в эффективности мер общего посещенные страницы, навигационной панели щелкает, встроенные клики на ссылки, или время для завершения поиска задания. Не известно, если все участники понимали функция трассировки в качестве навигационного инструмента. Будущие исследования должны изучить, является ли простое понимание цели хлебные крошки или минимальную подготовку последствий использования и/или эффективности.

Расположение навигационной цепочки не влияет на использование. Трассировка маршрутов, расположенные под заголовком страницы (на уровне глаз и ближе к другим ссылкам на странице) использовались более чем трассировка тропы, расположенной в верхней части страницы. Рекомендуется, поэтому, что трассировка маршрутов располагаться в этом месте, а не в верхней части страницы. Результаты также показывают, что воздействие на след из хлебных крошек в сайт может способствовать типа макета сайта формируется пользователем. Участники, которые использовали сайт с навигационной цепочки были более правоподобны для того чтобы выбрать иерархической модели, чем те, которые использовали не навигации сайта. Эта оценка мысленной модели пользователя требует дальнейшего изучения.

1 можно утверждать, что кибер-версию «крошки» название немного вводит в заблуждение в том, что тропа, показанная не обязательно точные пути, пройденного пользователем.

Ссылки

Бернард, М. (2003). Как лучше организовать меню? Критерии для оптимального веб-дизайна. Неопубликованный документ.

Котелок, Д., Н., У., и Шварц, П. (2001). Панелей навигации для иерархических сайтов. Проверено 01/20/03 из Университета Мэриленда, студент ТХП онлайн исследованийhttp://www.otal.umd.edu/SHORE2001/navBar/index.html

Брук, Я. СУС: быстрый и грязный юзабилити масштаба. Архивировано из 07/26/03 http://www.usability.serco.com/trump/methods/satisfaction.htm

ErgobrowserТМ, Ergosoft лабораторий © 2001.

Instone, К. Э. (2003). Три сухарях обзор. Архивировано из 07/26/03 http://user-experience.org/uefiles/breadcrumbs/KEI-3Breadcrumbs.pdf

Круг, С. (2000). Не заставляйте меня думать! Индианаполис: Новые Всадники Публикации.

Лида, Б. Халл, С. & Пилчер, К. (2003). Иерархическая навигация: предварительное исследование использования.http://psychology.wichita.edu/surl/usabilitynews/51/breadcrumb.asp

Мальдонадо, С. А. & Резник М. Л. (2002). Сделать общий пользовательский интерфейс шаблонов проектирования улучшения навигации? Труды человеческие факторы и эргономика общества 46-м ежегодном совещании, 1315-1319.

Marchionini, Г. (1995). При поиске информации в электронных средах. Кембридж: Издательство Кембриджского Университета.

Томс, Е. Г. (2000). Понимание и содействие в браузере текст в электронном виде. Международный журнал человеко-компьютерного исследования, 52, 423-452.