Мем заговора

Многие из этих теорий являются явно абсурдными, но некоторые из них правдоподобные, а другие на самом деле содержат долю истины.

Теория заговора легко размножается и трудно опровергнуть. Имея давно процветает в политике и религии, они имеют распространение в науке и медицине. Полезно подумать из теорий заговора как мем, культурное изобретение, которое переходит от одного ума к другому и процветает, или откажется, через процесс аналогичен генетического отбора (Докинз 1976). Заговор мем конкурирует с другими риторический мемов, таких как ярмарки дебаты мем, мем научной экспертизы, и сопротивление православию мем.

Центральный логика заговора мем-это вопрос, часто на спекулятивные основания, все в “учреждение” говорит или делает и требуют немедленного, всеобъемлющие и убедительные ответы на все вопросы. Неубедительно ответы принимаются в качестве доказательства конспиративных обман.

Хорошим примером является фильм разменная монета 9/11: американский переворот (Эйвери 2009), который начинался как короткий вымышленный 2005 видео о нападений на Всемирный торговый центр, который был продан как если бы это были истины документальный фильм. В 2005 году видео стало популярным в Интернете и был просмотрен более чем на десять миллионов человек. Разменная монета вызывает длинный ряд вопросов иллюстрировано тенденциозные материалы, например, тот факт, что пожары в Центре международной торговли были не достаточно горячей, чтобы расплавить сталь. Но никто не утверждал, что сталь растаял, только, что она становилась достаточно горячей, чтобы ослабить и свернуть, что он и сделал.

Видео представляет тот факт, что служба внутренних доходов США (IRS) является ведение отдельных работников налоговых деклараций секрет, значение зловещий музыкальный фон наводит на мысли о evildoing-несмотря на общеизвестный факт, что IRS держит всех налоговых деклараций секрет.

Когда предполагаемый факт развенчан, заговор мем зачастую просто заменяет его с другим фактом. Один из продюсеров разменная монета, Кори Роу, заявил, “Мы никогда не выйти и не сказать, что все, что мы говорим-это 100 процентов [исправить]. Мы знаем, что есть ошибки в документальном, и мы на самом деле оставил их здесь, чтобы люди [будут] дискредитировать нас и сделать исследование для себя” (Slensky 2006).

Когда заговор мем подкрепляется регулярной диете “альтернативных” видео и однобокой литературы, он может стать привычным образом мышления. Люди, которые верят в заговор с большей вероятностью верит в других (Goertzel 1994; Крамер 1998). Молодой самопровозглашенной теории заговора вызвал меня для обсуждения одного теория заговора в неделю с ним, в том числе теории о генетически модифицированных (ГМ) продуктов питания, вакцин нейротоксинов, СПИДа и 11 сентября 2001 года. Он выразил свою “истинную веру”, что существует “ядро истины” почти в каждой теории заговора и заявил, что как только вы поймете ядра, все, что вам нужно сделать, это “соединить точки, чтобы сделать снимок.”

Теоретики заговора подключено много точек. Девяносто две теории заговора, описанных в недавнем справочник (по адресу и Tudge 2008) ассортимент в теме от Тутанхамона и проклятие фараона, протоколы сионских мудрецов, и сатанинское ритуальное злоупотребление предполагаемой интриги Совета по международным отношениям, трехсторонней комиссии, и членов Британской королевской семьи. Другие теории предполагают религиозных культов, похищения инопланетянами, или террористических заговоров. Некоторые просто забавные, а другие вызвали войн, инквизиции и геноцида, в которой миллионы людей погибли.

Научные и технологические заговоры часто утверждают злоупотребление наукой государственными, военными, или крупные корпорации, и они включают в себя причудливые утверждает, что военные подавили технологию, которая могла бы сделать военные корабли невидимыми, автомобильные или нефтяные компании обладают скрытая технология, которая может превратить воду в бензин, и военные тайно в сговоре с космическими пришельцами. Теоретики заговора утверждают, что вирус СПИДа намеренно был создан как часть заговора с целью убить черных или геев, в 1969 посадка на Луну была поставлена в киностудии, и стоматологи стремятся отравить американцев по fluoridating общественное водоснабжение. Другие теоретики утверждают, что должностные лица и работники здравоохранения подавить доказательств того, что консервантов в вакцинах вызывают аутизм и силиконовые грудные имплантаты вызывают заболеванием соединительной ткани (Призрак 2009; Уоллес 2009).

Теории заговора включают утверждает, что крупную фармацевтическую компанию спрятал сообщает о том, что ее ведущий противовоспалительный препарат вызывал сердечные приступы и инсульты (Призрак 2009) и окружающей среды, что ученые сговорились держать реферируемых журналах публиковать документы, представленные исследователи сомневаются, что глобальное потепление-это кризис (Хейворд 2009; Revkin 2009). Существует множество теорий по поводу врачей и фармацевтические компании в сговоре для подавления неосновных медицинские процедуры, витамины и здоровую пищу.Один Автор утверждает, что крупный бизнес и в медицинском учреждении сговорились, чтобы помешать поискам лекарства от СПИДа, чтобы они могли продавать свои неэффективные препараты и процедуры (Нуссбаум 1990).

Многие из этих теорий являются явно абсурдными, но некоторые из них правдоподобные, а другие на самом деле содержат долю истины. Как мы можем отличить среди забавных чудаков, честно заблуждающиеся, скупой тяжущихся и серьезные скептики допрос преждевременного консенсуса? С научными претензиями, единственный окончательный ответ-это пересмотреть первоначальные данные обследования и повторить эксперименты и анализ. Но никто не имеет времени или опыта для изучения оригинальной научной литературы по каждой теме, а уж повторить исследование. Как таковой, важно иметь некоторые руководящие принципы для определения того, какие теории являются достаточно убедительными, чтобы заслуживать серьезного рассмотрения.

Одна ценная рекомендация-искать логику в каскаде заговор аргументов (Susstein и Vermeule 2008). Это происходит, когда защитники теории заговора считают необходимым вовлечь все больше и больше людей, чья неспособность обнаружить или раскрыть заговор может быть объяснено только их причастности. Еще одна рекомендация-искать завышены требования о силе заговорщиков, утверждает, что необходимы, чтобы объяснить, как им удалось запугать столько людей и замести следы так хорошо. Более обширные и мощные предполагаемого заговора, тем меньше вероятность, что это может быть нераскрыто.

Например, утверждение, что высадка на Луну в 1969 году была мистификация предполагает соучастие тысяч американских ученых и техников, а также советские астрономы и другие по всему миру, которые отслеживали события. Это невероятно неправдоподобно, что такой сговор мог иметь провели вместе. С другой стороны, теория, что несколько человек в Ричарда Никсона кампании сговорились пробить в соперника офисы в здании Уотергейт был правдоподобным и доказал, что заслуживает изучения. Аналогичным образом, теория о том, что группа климатологов сговорились подавлять исследования, которые, по их мнению, вводит в заблуждение и наносит вред общественной политики является правдоподобным и заслуживает изучения, несмотря на малую вероятность того, что такой заговор будет оставаться незамеченными долгое время.

Определение ‘заговор’

Заговор мем работает, потому что заговоры действительно существуют в реальном мире. Требования конспирации не может быть рефлекторно отклонил, но их сложно тестировать, так как отсутствие доказательств могут быть интерпретированы как доказательство того, насколько ловко заговорщики спрятали ее. Первый шаг в тестировании требований заговор, чтобы точно установить, что не претендуют. Нет единого общепризнанного определения понятия “заговор”, и люди применяют термин по-разному в зависимости от их точки зрения. Оксфордский словарь английского языка определяет заговор достаточно вольно как “соглашение двух или более лиц сделать что-то преступных, незаконных или предосудительных.” Есть юридические определения преступного заговора, но то ли что-то “предосудительное” — это в глазах смотрящего. Когда Хиллари Клинтон заявляла, что ее муж стал жертвой “глобальный заговор » правых” и Линдон Джонсон обвинил СМИ и либеральные активисты “заговора” против его политики войны во Вьетнаме, эти заявители были расплывчатыми, точно ли они указали на незаконные или просто предосудительное поведение (Крамер и Gavrieli 2005). Любая группа людей организует для вызвать спикер не может быть осужден как “заговорщиков.”

Но слова заговора также обычно подразумевает нечто тайное и скрытое. Pigden (2006, 20) определяет заговор как “секретный план на часть группы оказывать влияние на события в рамках тайных действий.” Заговоры с такими определениями, конечно, все-таки состоятся, и может оказаться, что наиболее успешные из них не обнаружен. Они включают в себя (неудачно) заговор с целью убийства Адольфа Гитлера; 11 сентября, 2001, террористические атаки; и Уотергейтского заговора. Но термин “теория заговора” обычно понимается утверждает, что важные события были вызваны заговоры, которые доселе оставались неизвестными (Коди 2006). Утверждение, что Всемирный торговый центр подвергся бомбардировке со стороны «Аль-Каиды» будет не теория заговора в этом смысле, но утверждать, что он был разбомблен израильскими агентами или, что американские власти знали об этом заранее, бы. Нет шансов получить соглашение на “официальное” определение, но люди, заявляющие заговора должна быть оспорены иметь четкое представление о их значении.

Заговор мем процветает лучших в политике, религии и журналистики, где практикующие могут преуспеть за счет привлечения последователей от широкой общественности. Это не важно, что практики на самом деле верите в теорию; они могут просто найти его правдоподобным и полезным, чтобы вызвать сомнения и дискредитировать своих конкурентов. Но эта стратегия не должно быть достаточно для ученых. Научные выводы являются всего лишь выводы, а не домыслы о неоткрытых происходящем. Эти выводы должны быть воспроизведены другими учеными.

В своей повседневной работе ученые имеют мало пользы для конспирации мем потому что успех в научной карьере приходит от выигрыша заявок на гранты и публикации важных находок в рецензируемых журналах. Нападая на других ученых, как бы заговорщики не быть полезным для большинства ученых карьеры, однако разочарование, они могут быть с судьями, редакторы, коллеги, или администраторы, убавьте свои рукописи или заявки на гранты или отрицать их штатный рабочих мест. Но заговор мем может быть полезным для ученых, которые до сих пор из господствующей в их поле, они стремятся обратиться к альтернативным источникам финансирования или публикация торговых точек. Заговор мем тоже иногда поверхностей, когда ученый психическое здоровье ухудшается до такой степени, что он или она теряет связь с реальностью.

Судебные юристы, с другой стороны, есть много пользы для конспирации мем потому что им удастся убедить присяжных. Он является частью стандартного репертуара мемы, которые они используют для дискредитации доказательств, предлагаемые “экспертами” всех мастей, в том числе ученых. Юристы сосредоточиться на мотивах экспертов, о том, кто их нанял, на что им заплатили за их показания, и так далее. Они также выискивают “эксперта”, который будет свидетельствовать на их стороне, подразумевая, что экспертиза на продажу по высокой цене и, что мнения разделились по данному вопросу. Вознаграждение может быть очень здорово, если бы коллективный иск в результаты расчетного против богатой корпорации.

Вакцина Заговоры

Теории заговора про прививки получили мощный импульс, когда уважаемый медицинский журнал Ланцет опубликовал исследование отчетности предположили связь между Кори-паротита-краснухи (mmr) и аутизма (Берджесс и соавт. 2006). СМИ осветили историю изучения, несмотря на очень малый размер выборки и умозрительные причинно-следственные выводы, и реакция публики была гораздо больше, чем медицинских учреждений и органов здравоохранения предполагалось. Причины реакции общественности включены возмущение давления на родителей, недоверие к медицинским властям, и потенциально катастрофический характер возможного риска для уязвимого населения. Существует также потенциал для большого класса-акция поселения в пользу родителей, которые считали, что их дети пострадали от вакцин, некоторые из которых отчаянно нуждались в помощи по уходу за детьми-аутистами.

В результате произошло сокращение доли родителей, имеющих детей привитых и последующим увеличением заболеваемости, особенно в Соединенном Королевстве. Власти ответили, ссылаясь на результаты крупных эпидемиологических исследований, но большая часть откликов в прессе подчеркнул анекдотических счетов и человеческий интерес истории.Восстановлению общественного доверия к вакцинации может быть обусловлено больше откровений конфликтов интересов со стороны врача, который опубликован оригинал статьи-который в итоге был снят журнала-чем на неопровержимые доказательства отсутствия взаимосвязи между вакцинацией и аутизмом услуги.

Конспирологи обычно выходят провалы в логике доказательств и их сторонниками, но они быстры, чтобы наброситься на какой-либо изъян со стороны их противников. Когда ведущая датская вакцина исследователь был обвинен в хищении средств из его университета, вакцина конспирологи набросились. Роберт Ф. Кеннеди-младший, сын бывшего генпрокурора США, воспользовался случаем, чтобы осудить “вакцина прикрытии” влиятельных блоге на Хаффингтон пост (Кеннеди 2010). Он объяснял результаты исследований вакцины и аутизм на основании того, что произошли изменения в датском законодательстве и открытие нового аутизм клиники. Он критиковал вакцины исследователи для получения денег из центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) для учебы и для “находясь в сговоре с должностными лицами КДЦ намереваясь обманным путем снятия сливок факты, чтобы доказать безопасность вакцины.” Но если КДК не финансируются эти исследования, в основном в ответ на озабоченность, вакцины оппоненты осуждали его за то, что не делаешь так.

Генетически Модифицированные Продукты Заговоры

Тревоги общественности о ГМО-продукты вызвали, когда ученый Арпад Пустаи, заявил в телевизионном интервью, что крысы потерпела поражение кишечника из-за употребления в пищу ГМ картофеля (“генетически модифицированный” 2010; Enserink 1999). Находка была явно предварительный характер, было всего шесть крыс в каждой из двух групп, и одну группу кормили ГМ картофелем всего десять дней. Отчетный воздействие на крыс были незначительные, но исследование получило огромный резонанс, поскольку она подана в страхах, которые уже давно культивируются эколог и анти — капиталистических общественных движений. Как спор прогрессировала, были заданы вопросы о целостности изучения, ведущих Пустаи оставить его НИИ. Но анти-ГМ активисты осудили критику исследования как заговор и распространила петицию среди ученых, поддерживающих Пустаи прав. Наконец, в журнале «Ланцет» опубликовал исследования, которые еще не опубликованы в рецензируемых журналах. Они послали его к шести рецензентам, из которых только один выступает против публикации. Но один из рецензентов, кто высказывался за публикацию сказал, что он “считается изучение ущербным но предпочитал публикации, чтобы избежать подозрения в заговоре против Пустаи и дать коллегам возможность увидеть данные для себя” (Enserink 1999).

Выпустив его выводы по телевидению, Пустаи принял чрезвычайного внимание на исследование, которое иначе никогда бы не согласился ведущий научный журнал. По крайней мере, таково было мнение редактор конкурирующего журнала, кто спрашивает “когда в последний раз [Ланцет] опубликовал исследование, в котором была крыса неподдающиеся толкованию? Это действительно снизить планку” (Enserink 1999). Выпуская противоречивые выводы в Интернете или с помощью пресс-релизов оправдана как способ принятия важных открытий, доступных быстро, но это также служит, чтобы обойти нормальный научный процесс обзора. Иногда эти “выводы”, например, утверждают, что снижение преступности в США в 1990-х годах был из-за легализации абортов в 1970-х годах, стали частью обычной мудрости, прежде чем другие ученые имеют шанс развенчать их (Zimring 2006).

В Честной Дискуссии Мем

Раскольников от официальной науки часто ссылаются на мем, что есть две стороны, каждый вопрос и каждая сторона имеет право на равное время для представления своих аргументов. Джордж Буш лихо предположил, что студентов учили как эволюция и креационизм, так что они могут судить о том, какие есть наиболее убедительный аргумент. Аналогично, отрицатели Холокоста требует одинакового времени для их стороне аргумент, и они могут путешествовать в Тегеран или везде, где они могут найти восприимчивую аудиторию. Если эти инакомыслящие, или “ревизионисты” удалось получить возможность изложить свое дело, они будут долбить каких-либо пробелов или противоречий в доказательствах, представленных компанией Mainstream исследователи, используя риторику, что вопросы своих оппонентов мотиваций, избегая любого намека на слабость или предвзятость в их собственные дела.

Это пропаганда мем широко используется в суды и политические дебаты, и она может работать хорошо, когда под рукой один вопрос вкуса и морали. Это не работает хорошо для ученых, поскольку есть объективно правильные и неправильные ответы на большинство научных вопросов-они не могут быть решены голосованием школьников. В 1945 году школьники могли договориться с США Адмирал Уильям Лихи знаменитое высказывание, что “[атомная] бомба никогда не гаснет, и я выступаю в качестве эксперта по взрывчатым веществам.” Но как только бомба взорвалась, там были не дольше двух сторон на вопрос.

В Научной Экспертизы Мем

При принятии решения проводить испытания атомной бомбы, Президент Гарри Трумэн опирались на еще один мем, который является очень мощным в западных обществах, что опора на научные знания. Лиц, принимающих решения, и широкой общественности, скорее всего, переубедить этот мем, когда ученые находятся в соглашении, а при их консультаций и политических предписаний имеют хороший послужной список. Существует внутреннее противоречие между политиками’ стремление к консенсусу и ученых должны оставаться открытыми для альтернативных теорий и доказательств. Ученые, которые хотят влиять на политику может возникнуть соблазн претендовать на научный консенсус, когда факты еще не один ордер.

Мы социологи утратили много наших потенциальных влияние, потому что мы слишком часто воспринимались как защитники причина, а не как объективные исследователи. Наши способности предсказывать результаты политики весьма ограничен, но мы иногда попадаем в ловушку, заявляя, что знают больше, чем мы. Эконометристы были публикации противоречивых анализ взаимосвязи смертной казни и убийств на протяжении десятилетий без какого-либо реального прогресса, но они продолжают использовать свои выводы выступать за или против смертной казни (Goertzel и Goertzel 2008). Когда президент Билл Клинтон предложил реформе системы социального обеспечения в Соединенных Штатах, социологи, специализирующиеся в этой теме почти повсеместно предсказывалось, что катастрофический рост нищеты и голода будет результат. В некоторых случаях они отстаивали свои прогнозы с разработки статистических моделей, несмотря на то, что эти модели не имели весомые достижения для прогнозирования тенденций в нищете (Goertzel 1998). Президент Клинтон отложил для политиков и консервативных активистов, которые предсказывали, что нищета и зависимость будет снижаться, так как, фактически, они сделали.

Мемы сталкиваются: ВИЧ/СПИД-Отрицателей

Конфликт между справедливой дискуссии мем и научной экспертизы мем был вынесен в споре между природой поздно редактора Джона Мэддокса и биолог Петр Duesberg, кто выступает против теории, что ВИЧ вызывает СПИД. Опираясь на нормы справедливости в прениях, Duesberg (1995) добивались права ответить на научные статьи, которые защищают доминирующие мнения о ВИЧ-СПИД соединения. В определенный момент дискуссии, Мэддокс отказался продолжать давать Duesberg “право на ответ,” утверждая, что Duesberg был “аннулирован, вправе рассчитывать на ответы на его риторические техники. Вопросы, оставленные без ответа в течение более чем около десяти минут он принимает как дополнительное доказательство, что ВИЧ не является причиной СПИДа. Доказательств, опровергающих его гипотезу альтернативных наркотиков с другой стороны отметали.” Мэддокс утверждал, что Duesberg не спрашивая законные научные вопросы, а скорее требования и подразумевая, “если Вы не можете ответить на этот вопрос, и прямо сейчас, ваше убеждение, что ВИЧ вызывает СПИД, является неверной” (Мэддокс 1993).

Мэддокс отмечает, что “Duesberg не будете одиноки в знак протеста, что это просто рецепт для подавления вызовы поступили мудро. Так что это может быть. Но природа не так что используйте его. Вместо того, что Duesberg продолжает утверждать о причинной обусловленности СПИДа будет сообщено в общих интересах. Когда он предлагает текст для публикации, которая может быть проверена, если это будет возможно быть опубликовано.” В качестве редактора научного журнала, Мэддокс был оправдан в высказывании, что он будет публиковать документы, которые открывают новые выводы, не те, которые просто подобрали на неотвеченные вопросы в чужих работах. Но Мэддокс был реалистичный в понимая, что его отказ опубликовать дополнительные комментарии по Duesberg изображен как бы цензура верующих в СПИД теория заговора.

Сопротивление Православию мем

Duesberg и других инакомыслящих также полагаться на другого устоявшихся риторических мем, что мужественного независимого ученого сопротивление православия. Этот мем часто представил на примере Галилея защиту гелиоцентрической модели Солнечной системы против православия Католической Церкви. Имеются и другие случаи, не согласных с ним ученых, которые позже доказал свою правоту. Томас Голд (1989) сообщает, стоящих перед “стадное чувство” науки при продвижении своих теорий о механизмах внутреннего уха и природа пульсаров как вращающихся нейтронных звезд, которые впоследствии будут приняты. Это “стадное чувство” не является продуктом преднамеренного заговора, хотя это может восприниматься как один. Это феномен коллективного поведения: убеждение подкрепляется и становится частью обычной мудрости, потому что он повторяется так часто. Вот почему те, кто предлагает различные мнения важны. Будучи диссидентом от православия не так уж и сложно, самая сложная часть может быть и лучше теория, чем у обычных. Особое теорий должны быть опубликованы если они опираются на правдоподобные доказательства, но это вовсе не означает отказа критиков “равное время” для несогласия с каждым нахождение общенациональной ученый.

В своем ответе Duesberg, Мэддокс относится к философской аргументации, связанные с Карла Поппера, в том, что наука прогрессирует путем фальсификации гипотез. Мэддокс говорит: “правда, хорошая теорий (Поппер ПАСЕ) являются неподдельные теорий, и одной фальсификации принесет хорошую теория рушится вниз.” Но он продолжается в следующем предложении безоговорочно полагаться на другой философией науки, часто связаны с работой Имре Лакатос, который обычно заключается в том, что наука прогрессирует путем исправления и добавления текущих исследовательских программ, не отказываясь от них каждый раз, когда гипотеза не выполняется. Мэддокс говорит, “Неотвеченные вопросы не фальсификации; скорее, они должны быть стимуляторы дальнейших исследований.”

Ученые делают меняют свои идеи в ответ на новые доказательства, возможно, более часто, чем люди в большинстве сфер жизни. Лайнус Полинг отказался от своей тройной спирали ДНК, как только он увидел доказательства двойной спирали. Но он не отказался от своей пропаганды витамина C в качестве средства для лечения простуды и рака, независимо от того, сколько исследований не удалось показать существенные различия между экспериментальной и контрольной группами. Полинг не обнаружил изъянов в каждой учебной исследовательской дизайн и настаивал на том, что результаты были бы другими, если только исследование было сделано по-другому. Он никогда не делал любые эмпирические исследования на витамин С сам, исследований, которые бы рисковали не подтверждают его гипотез. Вместо этого он ограничился развенчание опубликованных научных исследований. К сожалению, Полинг, вероятно, более известный широкой общественности к этой работе, чем его неоспоримый и фундаментальный вклад в химию. Полинг не утверждал, что он стал жертвой заговора; он видел себя сложные стадное чувство науки. Но его научный престиж поднял авторитет тех, кто стремился дискредитировать научной медицине как заговор врачей и фармацевтических компаний (Goertzel и Goertzel 1995). Научные знания обычно довольно специализированная, и ученые, которые выступают за политические причины, лишь косвенно связанные со сферой их специализации имеют особых претензий на истину.

Конспирологи часто полагают, что они могут доказать научную теорию неверной, находя даже незначительный изъян или пробел в доказательства. Затем они утверждают, что заговор, когда ученые стремятся исправить недостаток или заполнить пробел. Если ученые упорствуют в своей работе, исходя из того, что решение будет найдено, они будут снова обвинены в сговоре. В действительности, случаи, когда целая научная теория свергнут отрицательный результат-немногие и далеко между. Это особенно верно в областях в зависимости от статистического моделирования сложных явлений, для которых существует несколько моделей, которые примерно одинаково хорошо (или плохо), и выбор набора данных и решения по поводу данных-настроить фильтрацию зачастую имеет решающее значение. Более важное испытание исследовательской программы, является ли прогресс достигнут в течение определенного периода времени и будет ли лучше, прогресс может быть достигнут с альтернативным подходом. Прогресс может быть измерен путем аккумуляции твердого, поддающегося проверке знания с высокой вероятностью окажется правильным (Франклин 2009).

Изменение Климата Заговор

Заговор мем был особенно заметным в дискуссии о глобальном потеплении. Когда Межправительственная Группа экспертов по изменению климата опубликовала доклад, в 1996 году, выдающийся физик на пенсии, Фридрих Зейц (1996), обвиняя его в “обмане на глобальном потеплении” на обзорных страницах Уолл Стрит джорнэл. Зейц не научный довод, что выводы доклада были неправы.Вместо этого, он напал на процедуру комитета в редактировании документа, обвиняя редакторов в нарушении собственных правил путем изменения формулировки и переставлять части текста, чтобы скрыть вид скептических ученых. Этот, казалось бы, непонятных пункт про редактирование ООН-технический документ оказался удивительно эффективным в обеспечении сборным пунктом для противников с выводами доклада.

Тщательный анализ инцидента (н лахсен 1999) пришли к выводу, что Редакция не нарушила ни одного своего правила и, что редакционные изменения были разумными. Редакторы, в конце концов, делать, редактировать тексты, тем более, когда тексты пишутся комитетом. Скептические аргументы не были удалены из отчета, но они были перемещены и перефразировал, возможно, давая им меньше внимания, чем Зейц думал, что они заслужили. Но заговор мем был успешным в переходе большого общественного обсуждения от сути вопроса к критике личностей, процедур и мотиваций. Климат ученые чувствовал нападению и по-видимому стал считать себя более как активисты в осаде как нейтральные, чем ученые. В 2009, компьютерные хакеры опубликовали личные сообщения, видимо, показывая, что некоторые ученые-климатологи оказывали давление на редакторов не публиковать документы, представленные скептики и то, что климат ученые искали способы представления своих данных для усиления их пропаганды взглядов (Revkin 2009; Хейворд 2009; Бродер 2010).

Климат в науке в значительной степени зависит от сложных статистических моделей, основанных на ограниченных данных, поэтому не удивительно, что модели, основанные на различных допущениях, дают отличающиеся результаты (Шмидт и Амман 2005). Представляя свои данные, некоторые ученые были слишком быстрые для сглаживания тенденций в “хоккейной клюшки” модели, которые соответствуют их пропагандистская деятельность. Несколько разных групп высококвалифицированных специалистов уже на протяжении данных тщательно, и в результате получается менее линейной “хоккейной клюшки”, с повышением температуры во время средневекового теплого периода и падение во время малого Ледникового периода. Но резкое увеличение потепления в ХХ веке, который является основным пунктом анализа, по-прежнему нет (“хоккейная клюшка борьба” 2010; Brumfiel 2006).

Это не место для комментариев по существу вопроса, который уже обсуждался подробно в этом журнале. Обнадеживающая вещь, однако, заключается в том, что несмотря на горечь дебаты об ученых поведение, существует значительный консенсус по вопросу глобального потепления сама по себе. Одной из ответственных критиков, например, откровенно заявляет, что “изменение климата-это реальное явление, и существует нетривиальное риск серьезных последствий в будущем” (Хейворд 2009). Но нет консенсуса о том, как высокие риски, как быстро он, скорее всего, материализуются, или затраты и выгоды стратегий, необходимых для противодействия ей.

В менее ответственных критиков попросту игнорируют проблему, как обман и сосредоточиться исключительно на peccadilloes другой стороны. Климат ученые дали конспирологи отверстие, позволяя их пропаганды цвет своей науки, которые дискредитируют законность их предприятия и, по иронии судьбы, ослабили политическое движение сама. Это особенно печально, потому что лежащие в основе науки является принципиально правильным.

Заговор Последствия

Столкнувшись с нападениями на их профессиональный авторитет, ученые могут возникнуть искушение отступить от мировой публичной политики. Но позволяя конспирологи доминировать в общественной дискуссии может иметь трагические последствия. Страх перед наукой и вера в заговоры привело британских родителей подвергать их детей в опасных для жизни заболеваний, Южно-Африканский Департамент здравоохранения отвергать применение ретровирусного лечения СПИДа, и правительство Замбии отказаться от ГМ-продукты от Соединенные Штаты в разгар голода. Бояться науки не нова.Бенджамин Франклин боялся вакцинировать его семья против оспы и пожалел об этом глубоко, когда сын умер от болезни в 1736 году. Родители делают ту же ошибку сегодня.

Информационно-пропагандистских групп иногда проще вызвать опасения науки, чем выступать для других целей, что на самом деле может быть более фундаментальным, к их проблемам. Движение против ГМ-продуктов в Европе был мобилизован в основном анти-капиталистической, анти-корпоративная, и анти-американских активистов, которые нашли его более эффективным, чем атакующий корпоративного капитализма напрямую (Пердью 2000; Шурман 2004). Эти идеологии имеют гораздо меньшую поддержку в Северной Америке, и попытки организовать против ГМ пищи здесь были гораздо слабее. Северо-американцы понесли никаких существенных побочных эффектов от интеграции этих продуктов в свой рацион, то, что Гринпис и другие информационно-пропагандистских групп старательно игнорируют. Один подозревает, что если ГМ-семена был изобретен социалистического правительства, эти пропагандистские группы будет превозносят их как большую победу в войне против голода.

Государственная политика требует достижения консенсуса для принятия решений, даже несмотря на некоторые неопределенности, как правило, остается. Если ученые не могут это сделать, конечно, это слишком много, чтобы ожидать, что политики или журналисты, чтобы сделать это. Усилия для определения консенсуса уязвимы для нападений со стороны теоретиков заговора, которые изображают консенсуса в качестве механизма для подавления инакомыслия и дискуссии. Но всегда найдутся несогласные, и в определенный момент спорить с ними становится непродуктивным. В 1870 году, Альфред Рассел Уоллес позволил себе быть втянутым в длительный конфликт с плоской Земли теоретик Джон Хэмпден, редактор правду, ищущего Oracle и по Писанию научное обозрение. Их спор по поводу того, что Земля круглая заключался в измерении кривизны воды на старом Бедфорде канал в Англии. Было публичное пари, что Уоллес выиграл, последовал иск в суд, когда Хэмпден отказался платить, угрозы против Уоллеса жизни, и тюремный срок для Хэмпден. Хэмпден и его последователи никогда не были убеждены, что Земля не плоская, и вера в “круглой Земле заговора”, видимо, сохраняется по сей день (Гарвуд 2008; О’Нил 2008).

Ученые никогда не смогут достигнуть консенсуса с плоскими землянами или с теми, кто верит земля была сотворена в 4004 году до нашей эры. При этом они не должны. Лучшее, что наука может предоставить это четко указано степень консенсуса среди ученых, которые основывают свои выводы на эмпирических данных. Усилия по достижению консенсуса по важным вопросам были обескуражены благодаря влиянию философов науки, которые подчеркивают противоречивые исследовательские программы, парадигмы и научные революции (Франклин 2009; плита 1982). Хотя эти события случаются в истории науки, они являются исключительными. Большинство наук, большую часть времени, прогресса, последовательного, постепенного накопления знаний, что признано и принято специалистами в этой области. Оппозиция корнями в религиозные или идеологические проблемы, которые приемлемы в рамках демократического политического процесса, но это не мешает ученым достичь консенсуса, когда человек оправдывается.

Рецензирование

По процессу рецензирования в научных журналах играет центральную роль в определении того, какие исследования заслуживают включения в научный консенсус по вопросу. Как таковой, этот процесс является мишенью для теоретиков заговора. Рецензентами являются, как правило, анонимно, что предполагает, что они могут есть, что скрывать. Хотя фамилии авторов располагаются, как правило, удалены от исследований рецензенты являются специалистами в той же области и очень часто могу угадать, кто их автор. Рецензенты не в состоянии обнаружить фактические мошенничества; они не могут повторить эксперименты или анализ данных. И они могут отказать в публикации материалов, которые идут вразрез с общепринятой мудростью или политического консенсуса в своей области (Франклин 2009, 205-11). Нет адекватной альтернативы коллегиального обзора была предложена, но инициативы с целью сделать более прозрачным процесс рассмотрения может помочь, в том числе делать замечания рецензентов и исходные наборы данных, которые доступны в Интернете.

Достоверность экспертной оценки была подорвана в недавнем споре по поводу глобального потепления, потому что рецензенты выбираются из достаточно небольшого числа специалистов, которые, как известно, имеют политическую повестку дня. Назначение панелей выдающихся ученых пересмотреть объем исследований в полевых условиях является отличным шагом к восстановлению доверия (Бродер 2010). Обзор панелей должны иметь полный доступ ко всем наборам данных, а также время и опыт для проведения собственного анализа, при необходимости-которые не могут обычно ожидать добровольных рецензентов для журнала. Важно, что эти рецензенты квалифицированные специалисты дают возможность представить альтернативные взгляды, покуда эти представления основаны на научном анализе соответствующих данных, а не только полемической критики. Независимо от того, насколько хорошо они выполняют свою работу, тем не менее, эти панели будут подвержены нападениям со стороны теоретиков заговора.

Если синий-лента научных комиссий подтверждения собственных исследований, выводов, пожалуй, только скромные предостережения, многие люди будут убеждены. Но у людей с сильными чувствами по поводу вопроса может прибегнуть к каскадной логики, подозревая, что обзор панели тоже часть заговора. Каскад логика может легко перерасти в генерализованные недоверие все, что приходит от мейнстрима или элитный источник. В прошлом, социально-психологические исследования обнаружили, что такая обобщенная вера в заговоры была наиболее распространена среди людей, которые были недовольны установленным институты и элитные группы в обществе, считал, что условия были хуже и люди как бы сами собой, и считает, что власти не заботятся о них (Goertzel 1994; Крамер 1998).

Заговор мем может преобразовать сухой научной точки зрения человеческой драмы, в которой злоумышленники могут быть разоблачил и осудил. Ученые не обученным работе с такого рода дискуссии, и нет никаких оснований ожидать, что они будут особенно хорошо получается. Если они также имеют сильные чувства по поводу проблем, они могут попасть в заговоре мем сами. Но когда ученых устоят перед искушением “Клин клином вышибают”, они рискуют потерять их доверие в качестве экспертов. Это может быть заманчивым, чтобы преувеличить результаты в средствах массовой информации путем использования графических объектов выделить наиболее экстремальных возможностей. Это может быть эффективным в краткосрочной перспективе, но публика чувствует себя обманутой, когда сегодняшние новейшие напугать опровергается завтрашней пресс-релиз; их вера в науку уменьшается. В сегодняшнем политическом климате, ученые должны быть осторожны, об освобождении их выводов по спорным вопросам, они должны убедиться, что выводы, были тщательно проверены, и что данные комплекты доступны для других, чтобы анализировать.

Политические решения неизбежно отражают экономические интересы и эмоциональные проблемы, которые конфликтуют с тем, что ученые считают лучше. Но ученые могут быть более эффективными, если они избежать с помощью заговора мем и других риторических приемов, и вместо того, чтобы четко отделить свою научную работу от их политической защиты как граждан.

Ссылки

Эйвери, Дилан. 2009. Разменная Монета 9/11: Американский Переворот. Распределенных по международной Мирочиненко. Освобожден 22 Сентября.

Бродер, Джон. 2010. Ученые предпринимают шаги, чтобы защитить работу на климат. Нью-Йорк Таймс » (2 Марта). Доступен онлайн наhttp://www.nytimes.com/2010/03/03/science/earth/03climate.html

Brumfiel, Джефф. 2006. Академия заявляет хоккей-придерживайтесь графика. Природа 441(7097) (Июнь): 1032-33.

Берджесс, Дэвид, Берджесс Маргарет и Джули Leasak. 2006. С вакцинацией mmr и аутизмом споры в Великобритании 1998-2005: неизбежное возмущение сообщества или провал риск-коммуникации? Вакцины 24(18): 3921-28.

Коди, Дэвид. 2006. Теории заговора и официальной истории. В конспирологических теорий: философские дискуссии, отредактированный Дэвидом Коди. Гэмпшир, Великобритания: Ashgate.

Докинз, Ричард. 1976. Эгоистичный Ген. Оксфорд: Оксфорд Юниверсити Пресс.

Duesberg, Питер. 1995. Инфекционный СПИД: мы были введены в заблуждение? Беркли, Калифорния: в Северной Атлантике.

Enserink, Мартин. 1999. Ланцет ругал за Пустаи бумаги. Наука 286 (22 Октября): 656.

Франклин, Джеймс. 2009. Что наука знает и как она это знает. Нью-Йорк: Встреча.

Гарвуд, Кристин. 2008. Плоская Земля: История печально известного идея. Нью-Йорк: Томас Данн.

“Генетически модифицированные продукты заговоров.” Википедия. Март 15, 2010. Доступен онлайн наhttp://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies#cite_ Примечание-Enserink1999B-64

Goertzel, Тед. 1994. Вера в теории заговора. Политическая Психология 15: 731-42. Доступен онлайн на http://crab.rutgers.edu/~goertzel/conspire.doc.

—. 1998. Почему благосостояние исследование не выходит. Доступен онлайн наhttp://crab.rutgers.edu/%7Egoertzel/fail2.html.

Goertzel, Тед, и Бенджамин Goertzel. 1995. Лайнус Полинг: жизнь в науке и медицине. Нью-Йорк: Основные Книги.

—. 2008. Смертная казнь и убийство услуги: Социологические реалии и эконометрические искажений. Критическая Социология 34(2): 239-54.

Золото, Томас. 1989. Инерция научной мысли. Спекуляции в науке и технике 12(4): 245-53. Доступен онлайн наwww.suppressedscience.net/inertiaofscientificthought.html.

Хейворд, Стивен. 2009. Ученые ведут себя плохо. Еженедельный Стандартный 15(13) (14 Декабря). Доступен онлайн на www.weeklystandard. ком/содержание/Государственная/искусство клес/000/000/017/300ubchn.АСП.

“Хоккейная клюшка борьба”. Википедия. Доступ 27 Февраля 2010 Года. Доступен онлайн на en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy.

Кауфман, Лесли. 2010. Дарвин врагов добавить потепления до цели. Нью-Йорк Таймс (3 Марта). Доступен онлайн наwww.nytimes.com/2010/03/04/science/earth/04climate.html.

Кили, Брайан. 2006. Никто не ожидает испанской инквизиции! Больше мысли о теории заговора. В конспирологических теорий: философские дискуссии, отредактированный Дэвидом Коди. Гэмпшир, Великобритания: Ashgate.

Кеннеди, Роберт Ф. 2010. Центральной фигурой в КДЦ вакцины прикрытие забирает $2м. Хаффингтон Пост (11 Марта). Доступен онлайн наwww.huffingtonpost.com/robert-f-kennedy-jr/central-figure-in-cdc-vac_b_494303.html.

Крамер, Родерик. 1998. Параноик познания в социальных системах. Личности и социальной психологии Обзор 2(4): 251-75.

Крамер, Родерик, и дана Gavrieli. 2005. Восприятие заговор: лидер паранойя как адаптивный познания. В психологии лидерства, под редакцией Д. Мессик, р. Крамер, 251-61. Mahway, Нью-Джерси: Лоуренс Erlbaum соратников.

Н Лахсен, Myanna. 1999. Обнаружение и объяснение заговоров: споры Глава 8. В Paranoias в пределах разумного: В учебнике на заговора как объяснение, под редакцией г. Маркус. Чикаго: Университет Чикаго пресс, 111-36.

Мэддокс, Джон. 1993. Duesberg имеет право на ответ? Природа 363: 109. Доступен онлайн на www.virusmyth.com/aids/hiv/jmrightreply.htm.

По адресу, Джеймс и Робин Tudge. 2008. Грубый Справочник по теории заговора. Лондон: Пингвин.

Нуссбаум, Брюс. 1990. Благие намерения: как крупный бизнес, так и в медицинском учреждении являются развращает борьбе со СПИДом. Нью-Йорк: Атлантический Ежемесячной Пресс.

О’Нил, Брендан. 2008. Неужели они думают, что Земля плоская? Журнал Би-би-си новости (4 августа). Доступен онлайн наhttp://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7540427.stm.

Pigden, Чарльз. 2006. Поппер пересмотреть, или что не так с теориями заговора? В конспирологических теорий: философские дискуссии, отредактированный Дэвидом Коди. Гэмпшир, Великобритания: Ashgate.

Пердью, Деррик. 2000. Анти-GenetiX: появление Анти-ГМ движения. Суррей, Великобритания: Ashgate.

Revkin, Эндрю. 2009. Взломал почту данные подсказки призывает к изменениям климата исследования. Нью-Йорк Таймс » (27 Ноября).

Шмидт, Гэвин, и Каспар Амман. 2005. Чайников руководство для последней “хоккейная клюшка” споры. Доступен онлайн наhttp://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/02/dummies-guide-to-the-latest-hockey-stick-controversy.

Шурман, Рейчел. 2004. Борьба с “Frankenfoods”: отраслевой структуры возможностей и эффективности анти-биотех движения в Западной Европе. Социальные Проблемы 51(2): 243-68.

Зейц, Фридрих. 1996. Основные обман о глобальном потеплении. «Уолл Стрит Джорнал» (12 Июня). Доступен онлайн наwww.sepp.org/Archive/controv/ipcccont/Item05.htm

Slensky, Майкл. 2006. Темной лошадкой из 9/11. AlterNet.org (21 Августа). Доступен онлайн на www.alternet.org/story/40476.

Спектер, Майкл. 2009. Отрицание: как иррациональное мышление тормозит научный Прогресс, вредит планете, и угрожает нашей жизни. Нью-Йорк: Пингвин.

Плита, Дэвид. 1982. Поппер и после: четыре современных Irrationalists. Оксфорд: Оксфорд Юниверсити Пресс.

Susstein, Карл, и Адриан Vermeule. 2008. Теорий заговора. Доступен онлайн наpapers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1084585.

Уоллес, Эми. 2009. Эпидемия страха. Проводной 17(10): 128-36.

Zimring, Франклин. 2006. Великая Американская Преступность Снижаться. Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити Пресс.